夏某在接近下班时，来到某银行常德分行处理1500元的小额面值取款事务，却被大堂司理奉告现金已随运钞车脱离，无法处理现金事务，并供给了ATM取款、次日处理等代替计划。夏某不予承受，脱离后未再回来。夏某以为银行违约，将银行申述至湖南常德市武陵区法院。近来，常德市武陵区法院发布此案，判定驳回夏某的悉数诉讼请求。

  2025年10月27日16：54，夏某进入某银行常德分行处理事务。同日17：07，夏某脱离某银行常德分行。

  这期间，某银行常德分行的工作人员接待了夏某，夏某需处理1500元的小额面值的取款事务，大堂司理奉告其运钞车已于当日16时30分将现金运走，网点无现金留存，无法在货台处理取款等现金事务，遂建议夏某前往ATM自助设备处理或前往邻近商户改换零钱、第二天前来处理等。

  半个月后，夏某投诉要求核对某银行常德分行的事务合规性。该行出具《关于夏某投诉的状况阐明》载明：夏某于2025年10月27日16：54：32前往某银行常德分行营业部处理零钱事务，大堂司理问询其事务处理类型后，奉告可前往ATM机取款，客户真实的需求兑换零钱，当天现金已随押运车脱离，没办法处理小面额兑换事务，如下次有需求可提早电话奉告预留，或预定第二天前来处理，夏某不予承受，大堂司理解说约十分钟，后联络周边商户咨询零钱状况，夏某未清晰说便脱离；之后某银行常德分行与夏某交流解说并表示歉意，夏某也知晓状况。

  夏某以为某银行常德分行无正当理由回绝为其处理事务，后续信访回复唐塞等行为，构成违约，一起损害其合法权力，所以向常德市武陵区法院申述。

  法院以为，本案系合同纠纷。争议焦点为：夏某建议某银行常德分行无正当理由回绝为其处理事务是否建立。依据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规则，商业银行处理个人储蓄存款事务，应当遵从存款自愿、取款自在、存款有息、为存款人保密的准则。

  法院以为，该条款确立了商业银行在处理个人储蓄事务时应遵从的“取款自在”准则，该准则的中心在于保证储户在契合法定条件时，如账户状况正常，无司法冻住等，可以自主决议取款的金额、时刻和方法，不受银行的不妥约束，但这并非意味着银行在任何状况下都必须无条件、无约束地供给现金服务。

  “取款自在”准则适用的条件系银行具有供给服务的客观条件，银行因运钞车已运走现金的客观原因，导致其在特定时刻段内没办法供给货台现金服务，归于其合理运营组织的一部分，并非片面上对储户取款权力的掠夺或约束。

  本案中，夏某进入某银行常德分行的时刻已系当日16时54分，间隔营业时刻完毕仅有6分钟，此刻，某银行常德分行内部仍在正常上班，关于夏某需处理的取款事务因运钞车已将现金运走，货台客观上没办法处理该事务，大堂司理遂向夏某予以解说，并供给了合理的代替性计划（如前往ATM机自助取款、提早预定后第二日取款、与周边商户改换零钱等），该引导方法系某银行常德分行实行服务责任的合理方法，片面上并无差错，亦未违背合同责任。

  另，夏某需取现1500元的零钱，归于有特别需求的取款，准则上确实需求提早预定或奉告等，某银行常德分行并非不妥约束其取款。

  综上，法院以为夏某建议某银行常德分行于2025年10月27日未能满意其取现事务的行为不构成违约，对夏某以此为由在本案中对某银行常德分行提出的诉请不予支撑。关于夏某建议的维权费用，既无法令支撑，亦无相应的现实支撑，故对该项诉请不予支撑。判定驳回夏某的悉数诉讼请求。